Tour TT-Rahmentest

[champ1985]

In der neuen Tour wurden einige TT-Rahmen getestet. Wollte mal anmerken, falls es jmd. interessiert. Viele neue Erkenntnisse brachte der Test nicht. Interessant ist allerdings, wie aerodynamisch schlecht die Mavic Cosmic Carbon SR im Vergleich zu den Zipps am Poison abschneiden....Übrigens überracht war ich besonders vom Rose Aero Flyer 4400. Dabei wurde nicht einmal der Rose X-Lite TT Flyer 4400 oder 8800 getestet. Wäre mal interessant gewesen, wie der gegen Cervelo, Trek, Giant, Scott und Co. abschneidet. Das Canyon Ultimate CF fällt (bei der oft sehr Pro-Canyon eingestellten Tour) dem Test deutlich ab. Wie ernsthaft die schlechte Note des Storck zu nehmen ist, genieße ich mit Vorsicht, da dort andere Laufräder verwendet wurden.

[fahnder68]

Zitat von champ1985

Wäre mal interessant gewesen, wie der gegen Cervelo, Trek, Giant, Scott und Co. abschneidet. Das Canyon Ultimate CF fällt (bei der oft sehr Pro-Canyon eingestellten Tour) dem Test deutlich ab.

Alles eine Frage des Geldes !!! - Da hat Canyon wohl diesmal zu wenig investiert

[captain hook]

jetzt könnte man sich natürlich mal wieder eine "bravo" kaufen um über den messaufbau den kopf schütteln zu können... hmmm... eigentlich gibt man auch manchmal für noch beklopptere dinge 4 €(oder was auch immer so ein heft kostet) aus.

was gabs denn dieses mal? statischen test im windkanal oder srm auf der bahn?

walser hat letztens in einem interview den anteil des rahmens am gesamtsystem in der realität auf maximal 1% beziffert bei absoluten spitzenprodukten bei irrwitzigen geschwindigkeiten.

[Fetti]

Das wichtgste ist und bleibt, dass einem das Rad gefällt und man sich darauf wohl fühlt...

[Hammer68]

Hi hook,

nun ja, die 1% sind aber genauso wenig gesichert wie all die anderen Zahlen.
Bei einem 4,5 Stunden Bikesplit sind 1% aber immer noch 2:42 Minuten.

[wieczorek]

und wenn du dich auf dem 1% Bike nicht wohl fühlst, wie lang brauchst dann für die 180km...?

[speeedo]

Zitat von wieczorek

und wenn du dich auf dem 1% Bike nicht wohl fühlst, wie lang brauchst dann für die 180km...?

nackte zahlen sind ja schön und gut, aber ich gebe dir recht. am meisten zählt immer noch der faktor athlet.

[Rocco]

die tour und ihre tests sind leider nicht mal das papier wert, auf dem sie gedruckt sind. hätte man lieber mal häuslpapier-rollen auf dem zellstoff gemacht

[muzze]

also ich hör immer, dass die nichts taugen und bin auch niemand der irgendwas wegen guter oder schlechter Tests kauft oder nicht kauft, aber: WARUM taugen die denn überhaupt nichts?
Bin kein Leser der TOUR, aber testen die nicht immer nach den neusten Standards? Oder sind die Test einfach komplett gekauft ?

[Rocco]

kleines beispiel: rahmen nur mehr aufm prüfstand zu testen gipfelt dann in so tollen MTBs wie dem stork adrenalin carbon, das im test super abschneidet, weils sooooo steif ist, am trail aber komplett durchfällt, weils überhaupt nimmer dämpft, sondern dir nur mehr die plomben rausprügelt. nun, auf was wird ein herstellen aber sein neues bike hin entwickeln? fahreindruck oder doch lieber testmaschinen-werte, die die treuen leser blind schlucken?

genauso die TT-rahmen ohne fahrer drauf zu testen ist ziemlich fürn popo. trek hatte in ihrem white paper ne puppe drauf, und die position auf den jeweils verglichenen bikes ident gehalten. das war schon weit besser.aber die rahmenmessergebnisse isoliert zur bewertung heranzuziehen bringt gar nichts. da werden unterschiede als eklatant verkauft, die in wirklichkeit genau 0,000001% ausmachen.