Positiver Dopingtest beim IRONMAN Frankfurt 2004

[Klugschnacker]

Zitat von sebbo

...auf der website wird ja nichts verbotenes getan (ausser dem layout ) - ich fand es nur ironisch, dass der herr denk an vorderster front gegen doping vorgeht und der medical director seines rennens dopinganleitungen an der hintertuer vertickt (bei direktlinks zu amazon wird mitverdient).

es gibt einen klaren unterschied zwischen buechern die aufklaeren wollen, natuerlich voellig legitim sind und von aerzten durchaus auch aktiv beworben werden sollten und dopinganleitungen die die positiven effekte vor die nebenwirkungen stellen. ich denke es ist auch dem letzten klar zu welcher gruppe das zitierte machwerk zaehlt ...

Sehe ich auch so. Die von Dr. Poettgen betriebene Seite www.dopingsnews.de kann bei einigen Themen schon als Anleitung verstanden werden, etwa bei den "insulinähnlichen Wachstumsfaktoren IGF". Diese Stoffe gehören zu den aktuell eingesetzten Produkten, da sie nicht nachweisbar sind.
http://www.dopingnews.de/IGF.htm

Kurze Auszüge:
"Bodybuilder behaupten einen 5%´igen Körperfettverlust pro Monat und sehr große Zunahmen in der Stärke durch IGF zu haben. Es scheint auch den LDL-Cholesterinspiegel zu senken. ... Ebenso regt es die Produktion von Rotenblutkörperchen an, daraus resultiert eine Ausdauererhöhung. Diese Eigenschaft ist ähnlich dem EPO, allerdings nicht so wirkungsvoll (ca. 1/3 der EPO´s). IGF-1 soll auch synergistisch bei einer Langzeitanwendung von Testosteron reagieren. Testosteron Enanthat erhöht das Niveau von IGF-1 im Körper bis zu 21%. Wenn es als einziges Medikament genommen wird, hat IGF-1 eine kurze Halbwertzeit (aktive Dauer nur ungefähr 10 Minuten). Die Proteine, die dem Mittel hinzugefügt werden, scheinen die Halbwertzeit drastisch zu verlängern. Wenn sie mit IGFBP-3 ... verbunden wird, wird die Halbwertzeit zwischen 6 und 16 Stunden verlängert. Es gibt aber auch eine eine Version die schon gebunden ist, sie trägt den Namen Long R³ IGF-1 (human) und soll eine Halbwertzeit von bis zu 32 Stunden haben. Dieses Produkt ist sehr schwer zu erhalten. Die meisten Leute sehen vermutlich nie eine Phiole IGF. Er wird nur von wenigen Firmen in der Welt hergestellt (z.B. Biotrend, GroPep). Um etwas von diesen zu erhalten, müssen Sie entweder ein Forschungskursteilnehmer sein, oder jemand sein der jemanden kennt, der jemand kennt der weiß, das jemand weiß, daß einer es bekommt. IGF-1 kostet zwischen 1000-1600 DM pro Flasche für 50 ccm. Long R³ IGF-1 (human) ca 500-600 DM Wirkungsvolle Dosis 1/10 - 1/2 ccm Tag.."

Na bitte. Wirkung, Dosis, Preis, alles beisammen.

Danach werden in weiteren Texten jeweils diejenigen Textstellen hervorgehoben, die für Leistungssportler relevant sind, z.B.: "IGF I-Behandlung zu einer signifikanten Erhöhung der Auswurffraktion und des Schlagvolumens am Herzen."

Es kommt ein Autor zu Wort, der exakt die Dosierungen und Strategien beschreibt, etwa: "Ich begann Aufzeichnungen zu machen und entwickelte ein System bei dem Bodybuilder LONG R3 IGF-1 [10 – 20 mcg (microgramm)] 15 min nach dem Training injizieren sollten... Da die Wirkung auch bei der vorgeschlagenen Menge an LONG R3 IGF-1 bei langfristiger Anwendung nachlässt, schlage ich den Bodybuildern gewöhnlich vor, alle 30 Tage eine Pause von 2-4 Wochen bei IGF-1 zu machen.
Ein anderer Grund für den Wirkverlust des LONG R3 IGF-1 könnte sein, dass aufgrund seiner Abweichung vom natürlich vorkommenden IGF-1 (es hat die Seitenkette) das Immunsystem eine Immunantwort dagegen auslöst (Produktion von neutralisierenden Antikörpern), was es als fremdes humanes Hormon ausweist.
Um dieses Problem zu umgehen, schlagen Wissenschaftler vor, nicht LONGH R3 IGF-1 sondern reines unverändertes IGF-1 in kleinen Mengen (10-20 mcg) über den Tag verteilt (vielleicht 2-3mal) zu injizieren."

Und so weiter. Ist das Kampf gegen Doping?

Grüße,
Klugschnacker

[drullse]

Zitat von Klugschnacker

Und so weiter. Ist das Kampf gegen Doping?

Behauptet Onkel Pöttgen, er würde einen solchen Kampf führen?

[Ridgeback]

http://www.dtu-info.de/index.cfm?uui...FF&field_id=16

Ich schüttel auch nur noch den Kopf! Kann man jetzt interpretieren wie man möchte!
Aber Irgendwer hat doch ein Problem mit der Wahrheit, gell!

[meggele]

Zitat von Ridgeback

http://www.dtu-info.de/index.cfm?uui...FF&field_id=16

Ich schüttel auch nur noch den Kopf! Kann man jetzt interpretieren wie man möchte!
Aber Irgendwer hat doch ein Problem mit der Wahrheit, gell!

Tja, wie bloed (schlau), dass sie gegenseitig auf grossartige Verklagungsaktionen verzichtet haben. Jetzt muessen sie sich via www niederringen. Mal gucken, wer laenger durchhaelt

Tschuess,

meggele

[Ridgeback]

Zitat von meggele

Tja, wie bloed (schlau), dass sie gegenseitig auf grossartige Verklagungsaktionen verzichtet haben. Jetzt muessen sie sich via www niederringen. Mal gucken, wer laenger durchhaelt

Tschuess,

meggele

Verloren haben Beide, soviel steht jetzt schon fest!

[drullse]

Ich lach mich schlapp - ist das peinlich...

[meggele]

Zitat von Ridgeback

Verloren haben Beide, soviel steht jetzt schon fest!

yo, das haben sie wohl recht eindrucksvoll bestaetigt.

Tschuess,

meggele

[Klugschnacker]

Zitat DTU: "An den objektiven Doping-Befunden, die ein renommiertes und vom IOC anerkanntes Labor ermittelt hat, ist nicht zu rütteln."

Liebes DTU-Präsidium,
wenn die Dopingbefunde tatsächlich so glasklar sind, verlangt Ihre Basis eine einwandfreie Sperre der Athletin. Ein wie auch immer gearteter Vergleich ist eine Zumutung für alle DTU-Mitglieder.

Weil Sie den Vergleich eingegangen sind, wird allgemein vermutet, dass die Proben doch nicht so unanfechtbar sind, wie Sie behaupten. Zudem haben wir alle das Laborprotokoll gesehen. Es beweist, dass die Proben beide leicht ausgelaufen und damit nicht korrekt verschlossen waren. Es wäre nett, wenn Sie auf Ihrer Website zu den ausgelaufenen Proben Stellung nehmen könnten.

- Warum halten Sie die Proben in ihrer Beweiskraft für nicht anfechtbar, obwohl sie leicht ausgelaufen waren?
- Warum lassen Sie sich auf einen Vergleich ein, wenn die Beweislage so eindeutig ist, dass die (stets erfolgreichen) juristischen Anstrengungen von Frau Schumacher bei Ihnen nur noch "Kopfschütteln" bewirken?

Danke für die Mühe,
Klugschnacker

[speiche]

Mensch Klugschnacker, ich bin nun wirklich einer der letzten, der die DTU verteidigen will. Aber beide Proben haben identische Ergebnisse erzielt, Du willst also nicht im Ernst immer noch KS dubiose 10Wege-Verteidigungsstrategie anwenden.
Knackpunkt dürfte wohl sein, dass die DTU-Funktionäre ihr Urteil nicht selbst unterschrieben haben und dementsprechend juristisch schlechte Karten haben. Zugeben will das natürlich so niemand, dass man's versaut hat.
Und nochmal zu den ausgelaufenen Proben: so langsam kann ich den Scheiß nicht mehr hören, von wegen ihr Anwalt war nicht bei der Öffnung zugegen etc. Wäre da ein anderes Ergebnis herausgekommen? Als Athlet wäre ich da selbst hingefahren, ist doch wohl klar.
Die Athletin hat ihre Urinprobe selbst zu verplomben und dafür zu unterschreiben, hab ich schon mal gepostet. Was sagst Du dazu?

Etwa 1% aller Dopingtests sind positiv (und wieviel der getesteten Sportlar arbeiten wirklich unsauber?), und dann muß es auch mal möglich sein, in diesem 1% mal ab und zu durchzugreifen und ausgerechnet im Triathlon ist das dann zufällig auf verunreinigte Nahrungsergänzungsmittel, ausgelaufene Proben, versäumte Atteste für chronische Erkrankungen, unsauber arbeitende Dopingkontrolllabore, Wick MediNait, Attentate auf Radflaschen, verwechselte Urinproben, Hefebefall etc. zurückzuführen. Wer beschützt hier eigentlich den ehrlichen Athleten?


Der Eindruck, der hier entsteht, ist: der Ehrliche und Gutmütige ist der Dumme! Und die Gruppe derjenigen, die mit sauberen Mitteln arbeitet (jawoll, es gibt sie noch!), wird durch solche Aktionen geringer, das ist doch ganz klar, und das hat der Verband zu verantworten.

Noch einen schönen Gruß an alle, die sich trotzdem motivieren können!

Peter

[keko]

Zitat von drullse

Ich lach mich schlapp - ist das peinlich...

Ich find´s einfach nur noch doof

[Klugschnacker]

Zitat von speiche

Mensch Klugschnacker, ...

Mir geht es nicht darum, zu entscheiden, ob KS gedopt hat oder nicht. Ich möchte wissen, warum die DTU sich nicht traut, sie in vollem Umfang zu sperren.

Wenn
- A- und B-Probe positiv sind,
- Schumacher für den Verschluss der Probe selbst verantwortlich ist,

darf man fragen, warum die DTU sich auf einen Vergleich einläßt. Die kopierten Unterschriften sind IMHO nicht der Grund, denn man hätte das korrekt unterschriebene Schriftstück nachreichen können. Das Ergebnis wäre lediglich eine Verzögerung gewesen.

Meine Meinung: Ist die Aussage der Proben sicher, gehört Schumacher gesperrt. Sind sie nicht sicher, muß man sie freisprechen.

[Marco]

lange reden, ich sehe nur einen sinn:
schumacher ist eine schande für den triathlonsport

[drullse]

Zitat von speiche

Der Eindruck, der hier entsteht, ist: der Ehrliche und Gutmütige ist der Dumme!

Ist halt wie im richtigen Leben...

[FuXX]

Zitat von speiche

Mensch Klugschnacker, ich bin nun wirklich einer der letzten, der die DTU verteidigen will. Aber beide Proben haben identische Ergebnisse erzielt, Du willst also nicht im Ernst immer noch KS dubiose 10Wege-Verteidigungsstrategie anwenden.
Knackpunkt dürfte wohl sein, dass die DTU-Funktionäre ihr Urteil nicht selbst unterschrieben haben und dementsprechend juristisch schlechte Karten haben. Zugeben will das natürlich so niemand, dass man's versaut hat.

Nein, das ist nicht _der_ Knackpunk sondern höchstens einer von vielen. Die Proben waren ausgelaufen - Fakt! Damit sind sie juristisch nichts wert, _NICHTS_!

Ob du glaubst das sie gedopt hat oder nicht, ob ich das glaube, ob die DTU das glaubt spielt keine Rolle! Es geht darum, dass die DTU sich gerade lächerlich macht, indem sie behauptet einwandfrei ein Dopingvergehen nachgewiesen zu haben (was sie eben anscheinend nicht hat) und auf der anderen Seite einem Vergleich zustimmt.

FuXX

[FuXX]

Mal was ganz anderes: Wer formuliert eigentlich die Pressemitteilungen der DTU?

Sieht für mich aus wie der Versuch gleichzeitig seriös und locker/freundschaftlich zu formulieren:

"Mit Kopfschütteln..."
"Es ist bestenfalls psychologisch erklärbar, wie Frau Schumacher in blindwütiger Weise..."
"Was immer Frau Schumacher - subjektiv - für nicht "haltbar" hält..."
"Für Frau Schumacher bleibt nur ein guter Rat..."

Das hat was von politischer Aschermittwoch der CSU (rein vom Stil her).
Die DTU will doch gerne ernstgenommen werden, da sollte man doch auch dementsprechend formulieren. Andererseits passt es zu der Schmierenkomödie und der Autor beabsichtigte genau dieses. In diesem Fall: BRAVO!

FuXX

PS: Nur so zum Vergleich: Fast jedes posting von Klugnschnacker ist 10mal besser formuliert als diese "Pressemitteilung" und dabei handelt es sich hier um ein Internetforum...

[kullerich]

Zitat von Marco

lange reden, ich sehe nur einen sinn:
schumacher ist eine schande für den triathlonsport

Die Kopfab-Fraktion wieder. Das Vorgehen der DTU ist ganz bestimmt die grössere Schande, zur Begründung siehe Klugschnacker.

Gruß
kullerich

[Marco]

nein, nicht unbedingt. man kann sie rechtlich dank der (dtu-?) verfahrens-fehler wohl nicht dingfest machen.

das sie aber gewaltig "dreck am stecken" hat, ist aber wohl jedem klar denkenden bewußt.

so denke ich und hoffe ich, vielen 3athleten aus der seele gesprochen zu haben.

die dtu hat ihr fett auch schon weg

[speiche]

so sieht's aus!
übrigens kann Katja, wenn sie sich nicht sicher ist, ob ihre eigene Probe das positive Resultat brachte, mal die Code-Nr. auf dem auf ihrer homepage abgebildeten Zettel vom Dopinglabor mal mit ihrem Nachweis, den sie bei der Dopingkontrolle erhalten haben muß, vergleichen
...noch so ein Argument nach dem Motto:"...und wenn's mir kein Besoffener in Ffm in die Eigenverpflegung getan hat, dann war's vielleicht gar nicht mein Urin..."

Die Proben waren ausgelaufen - Fakt! Damit sind sie juristisch nichts wert, _NICHTS_!

Da bist Du Dir sicher?

[meggele]

Zitat von speiche

Da bist Du Dir sicher?

War die C-Probe eigentlich auch ausgelaufen oder ist die Existenz selbiger nur ein Mythos?

Tschuess,

meggele

[hookipa]

Zitat von meggele

War die C-Probe eigentlich auch ausgelaufen oder ist die Existenz selbiger nur ein Mythos?

Tschuess,

meggele

Die C-Probe ist kein Mythos. Sie war bei den Verhandlungen vorhanden und ist auch immer noch vorhanden.

Nach Aussagen gut informierter Kreise hat Katja Schumacher es bei der Verhandlung vor dem Sportgericht aber auf Frage von Richter Mahn, ob sie zu einer Wahrheitsfindung beitragen und die C-Probe öffnen lassen möchte, dieses strikt abgelehnt.

Das Institut und die DTU haben diese C-Probe (50% der B-Probe) noch immer.

Man fragt sich bei diesem Prozedere natürlich: Warum lässt Katja Schumacher die C-Probe im Beisein ihres Anwaltes Herrn Lehner nicht öffnen. Sie hätte die Möglichkeit bei der Verhandlung gehabt. Der Richter hat darauf hingewiesen, dass eine Öffnung möglich ist.

Eineindeutig ist, dass das Zeug in ihrem Körper war.

Der Fehler der DTU war, dass die Unterschriften durch einen schweren administrativen Fehler nur eingescannt waren. Nur deshalb stimmte man dem Vergleich zähneknirschend zu. Hier konnte der Anwalt von Katja Schumacher ansetzen und Richter Mahn musste dieses anerkennen.

[drullse]

Zitat von hookipa

Man fragt sich bei diesem Prozedere natürlich: Warum lässt Katja Schumacher die C-Probe im Beisein ihres Anwaltes Herrn Lehner nicht öffnen.

Na warum wohl? Das wissen doch alle und es ist für mich der Beweis, dass sie voll war. Was da irgendwelche Gerichte sprechen ist mir bei der Findung MEINER PERÖNLICHEN Meinung IN DIESEM FALL herzlich egal.

Wie üblich im Leben: statt Schuld eingestehen, mit allen Mitteln ein Lücke finden und sich rauswinden.

[FuXX]

Zitat von speiche

Da bist Du Dir sicher?

Ja, wo was ausläuft kann was reinkommen. Da wird es schwerfallen juristisch durchzusetzen, dass die Probe gültig ist.

Es geht ja nicht darum ob ich glaube, dass KS gedopt hat (was ich tue, soviele Zufälle kommen mir reichlich unwahrscheinlich vor), es geht mir darum, dass die DTU sich absolut lächerlich und unprofessionell verhält. Gibt doch gar nicht so viele Möglichkeiten:
Fall 1: Die Proben sind okay, der Zustand ist ausreichend um ein Dopingvergehen eindeutig nachzuweisen -> KS ist zu sperren, in vollem Umfang
Fall 2: Mit den Proben stimmt was nicht, also kann man die Sperre juristisch nicht durchsetzen -> Vergleich, da die Gegenseite (also KS) möglichst bald wieder starten will und nicht durch alle Instanzen gehen möchte.

Nun sagt die DTU: Die Proben waren okay, sie wurde positiv getestet, das ist alles rechtsgültig, wir machen trotzdem nen Vergleich!

Das ist doch völlig lächerlich!

Dazu kommt dann noch die Sache mit den Unterschriften, die IMHO dazu führt, dass KS nie rechtsgültig gesperrt war.

Für mich hat es den Anschein als träfe eigentlich Fall 2 zu. Dazu käme die Unterschriftengeschichte, was zu einer mehr oder weniger freiwilligen Wettkampfpause von KS führt (wenn man die Sperre als juristisch ungültig betrachtet).

FuXX

[FuXX]

Zitat von hookipa

Der Fehler der DTU war, dass die Unterschriften durch einen schweren administrativen Fehler nur eingescannt waren. Nur deshalb stimmte man dem Vergleich zähneknirschend zu. Hier konnte der Anwalt von Katja Schumacher ansetzen und Richter Mahn musste dieses anerkennen.

Wenn das Doping zweifelsfrei bewiesen ist, dann sollte es doch möglich sein, die Sperre nochmal neu mit Originalunterschriften zu verhängen (rückwirkend).
Es kann doch nicht angehen, dass sie so leicht davonkommt.

FuXX

[flomauer]

auf insidetri gibts einen artikel ueber den Fall Schumacher:

http://www.insidetri.com/news/fea/2564.0.html

[FuXX]

http://shorterlink.de/?e0c101

Immerhin ist die DTU nicht der einzige Verband, der seine Sportler über die Presse informiert.
tzzzz

FuXX

[Klugschnacker]

Was lese ich gerade?

Nina Krafts Sperre auf 1 Jahr verkürzt.

Begründung DTU: Es gilt die _alte_ Dopingverordnung, die eine Höchststrafe von 12 Monaten vorsieht. Die neue Regelung war nicht in Kraft, da vergessen wurde, sie in das Vereinsregister einzutragen.

Derzeit klagt sie ja gegen die Verhängung einer Höchsttrafe. Eine endgültige Entscheidung kommt Ende März.

Grüße,
Klugschnacker

[speiche]

Na hauptsache die DTU greift bei der größten Schandtat, die ein Triathlet begehen kann, richtig durch: dem Start bei einer "schwarzen Veranstaltung"

[alessandro]

Zitat von Klugschnacker

Was lese ich gerade?

Nina Krafts Sperre auf 1 Jahr verkürzt.

Wo hast Du das gelesen? Dank+Grüße, A.

[Olli]

Zitat von Klugschnacker

Was lese ich gerade?

Nina Krafts Sperre auf 1 Jahr verkürzt.

Begründung DTU: Es gilt die _alte_ Dopingverordnung, die eine Höchststrafe von 12 Monaten vorsieht. Die neue Regelung war nicht in Kraft, da vergessen wurde, sie in das Vereinsregister einzutragen.

Derzeit klagt sie ja gegen die Verhängung einer Höchsttrafe. Eine endgültige Entscheidung kommt Ende März.

Grüße,
Klugschnacker

Ich habe das nicht so verfolgt, aber der Dopingfall war doch auf Hawaii, was hat denn die DTU da zu sagen? und wenn die DTU sie frei spricht ist sie denn von der ITU auch frei gesprochen(oder auf 12 Monate verkürzt) oder darf sie dann nur in Deutschland WKs wieder besuchen?

[Klugschnacker]

Zitat von alessandro

Wo hast Du das gelesen? Dank+Grüße, A.

Im neuen "Triathlon"-Magazin, das soeben hereinschneite.